6月22日，上海第一中级人民法院（以下称为上海第一号中级人民法院）公开宣布，根据法律规定了关于生命权，尸体和健康权的纠纷。上海一所大学的两名同学在法庭上提起诉讼，因为一方在篮球比赛中受伤。上海第一中级人民法院确定，这种情况应受我国家民法典所建立的自我爱护的风险规则的约束，并基于此，其他参与者被认为不构成侵权，并且不承担任何侵权责任。

学校篮球比赛引发的诉讼

沉和Yan是上海一所大学的两名学生。 2019年10月11日，他们一起参加了由学校组织的篮球比赛。两人属于两支球队，沉是进攻方，Yan是防守方。吹口哨，比赛开始了，双方开始激烈地面对。就在比赛如火如荼的时候，沉跳了起来，上篮了，Yan也跳了起来并立即防守。他认为这将是扣篮风格的严格防守，但他从未想过两人在空中碰撞。凭借“爆炸”，沉摔倒在地，受伤了，无法站起来，Yan也被判刑。事故发生后，沉立即被送往医院，被诊断出患有左肩创伤。

安从医院出院后，每当他想到他支付的高医疗费用时，他都会感到非常痛苦。 Yan从未赔偿他的医疗费用。沉找到了一名律师，并决定起诉约54,000元的医疗费用和5,000元人民币的律师费用。因此，两名校友神和Yan在法庭上进行篮球比赛。

2020年8月14日，第一例法院委托一家评估机构评估沉的伤病。评估报告表明，沉没有达到残疾水平。沉也支付了另外1,950元的评估费。

第一例法院认为：

在进攻期间，由于Yan的防守与双方相撞，沉有受伤。根据证据，严的防御行为是犯规的，因此他应该承担侵权责任。但是，篮球是一项高度对抗性和高风险的体育比赛。参与自愿参加更激烈的运动的各方，应视为自身的风险。作为一个具有民用能力的人，沉知道，篮球可能会受伤并仍在参加运动，并且应该对风险本身的可能受伤结果承担一定的责任。基于这一点，初审法院裁定，Yan将承担沉的伤害赔偿责任的50％，总计超过27,000元人民币，还必须承担Shen花费的4,000元人民币的律师费。

Yan不满意，并向上海第一中级人民法院上诉。

“裁判”在法庭上出现以恢复现场

法官去篮球协会了解规则

在第二次审判中，沉申请了两名证人作证，即李（一名不持有裁判证书的业余裁判）在比赛当天和Qiu，负责竞争事务的老师QIU。李说，他呼吁违反尸体，罚款是两次罚球。 Qiu负责制作这场篮球比赛的“州票据”，他认为，由于他没有准确理解和区分技术犯规和身体犯规的定义，因此他错误地将Yan的犯规写在第一个“州票据”中。在理解当时的情况之后，他在第二个“州票据”中纠正了Yan的犯规类型为身体犯规。

联盟小组参加了上海篮球协会，以了解比赛的规则

为了更好地了解裁判规则，上海第一中级人民法院与上海篮球协会联系。申报法院副局长兼案件审判法官Fang Fang，联合会小组成员前往上海篮球协会，就此案所涉及的罚款进行咨询。上海篮球协会的负责人说，篮球是一场集体竞争性的体育赛事，其最突出的功能是其激烈的对抗。一旦发生犯规，就有人身伤害的客观风险。但是，根据相关的篮球规则，如果参赛者在与另一方的竞争中没有不必要的身体接触，并且被称为身体犯规，那么它不是犯规的目标，而是其他参与者对其他参与者的犯规目标的目标，而不是其他参与者对其他参与者的攻击，而不是反对球员，而不是反对球员，则不是反对球，或者反对“” “通过利用犯规来造成恶意人身伤害”，需要分开区分。

竞争地点监视屏幕截图的屏幕截图

第二次试验

违反身体不一定构成侵权

重新定位受伤的风险

Yan提出上诉，即沉自愿参加的篮球比赛，并在参加篮球比赛时摔倒和受伤。他没有恶意犯规，因为他的膝盖击中了沉。

上海第一中级人民法院认为

首先，严的防守行为构成犯规。根据《篮球规则》第36.2.1条，可以看出，技术犯规是犯规的，没有身体接触。从此案来看，在沉跌倒并受伤之前，他与Yan进行了身体接触，Yan的防守行为与篮球规则第36.2.1条中列出的技术犯规类型不同。同时，篮球规则规定了对技术犯规的罚款，但是从现有的证据来看，当值班裁判召集Yan的犯规是两次罚球时，Yan犯规的罚款显然与技术犯规的罚款显然不同，而对篮球规则的第37.2.2.2章中的违法行为犯有相同的惩罚。因此，Yan的行为并不构成技术犯规。在大学发布的第二个“州票据”中，有一个基础，可以从技术犯规到身体犯规的基础上纠正Yan的犯规。

其次，Yan在主观上只有一般错误。在这种情况下，沉在Yan的防守行为中涉及的篮球比赛中遭受了人身伤害。尽管Yan的防御行为构成了身体上的犯规，但这并不一定允许沉有权要求Yan承担侵权责任。 Yan只有主观错误，但没有故意或严重的错误。在这方面，我们应该根据以下因素做出判断：首先，我们应该根据参赛者的特定行为做出判断。在这种情况下，现有的证据无法证明Yan在捍卫他时用膝盖击中了沉，而相应的不利后果应由沉（Shen本人）承担。第二个是从体育活动的特征中判断。参与者的关注义务应仅限于更轻松的范围，而不是一般的关注义务。如果在篮球比赛中发生“强烈对抗”，就不能要求YAN在采取防守措施时仔细考虑，并且必须受到合理的监管。第三个是根据体育活动的规格进行判断。该案中涉及的篮球比赛是业余的，但风险高于日常体育活动。您不应该对业余参赛者Yan的犯规太苛刻。

总而言之，尽管沉在案件中涉及的篮球比赛中受伤并受伤，根据第1176条，《民法典》第1款，Yan不应承担侵权责任，第二个实例基于此进行了上述更改。

汉·乔维（Han Chaowei）

申报法院的主席法官

第三级高级法官

法学博士

法官的声明

该案的主审法官汉·乔维（Han Chaowei）表示，根据“最高人民法院关于时间效率的几项规定的相关规定”，此案适用于《民法典》第1176条，该法案第一次确定了我国自定义的风险规则。该规则意味着受害人自愿承担可能的损害，并将自己置于危险的环境或场合，造成损害的肇事者不承担责任。

在我国法律中，自我牺牲的风险规则的目的主要是两个方面：首先，是要免除参与者在危险的文化和体育活动中的普遍疏忽，并确保相关文化和体育活动所需的全部活动自由；其次，这是为了促进相关文化和体育活动的正常发展，并避免过错侵权责任制度对它们的不当压制。

自爱风险规则的组成部分包括以下四个方面：首先，受害者自愿参加具有某些风险的文化和体育活动；其次，受害人遭受损害；第三，其他参与者的行为与受害者遭受的损害之间存在因果关系。第四，其他参与者对受害者造成的损害在主观上不是故意的或严重的疏忽。

应该注意的是，自我牺牲的风险规则有例外。根据《民法典》第1176条，如果其他参与者在造成损害的情况下有意或严重过失，则将不适用自我接收的风险规则。因此，法官汉·乔维（Han Chaowei）还特别提醒了人们热爱文化和体育活动的公众，当他们参与具有某些风险的文化和体育活动时，一方面应该注意自己的安全和他人的安全，另一方面，他们不应该采取机会并犯下主观的故意或严重的故意或严重的对其他参与者的侵犯。